要账资讯
联系我们
藏品搜索
你的位置:首页 > 要账资讯 > 讨债新闻

“通缉令”式讨债合法吗?

2015/4/21 17:21:57      点击:
 近日,有市民向记者反映,在郑州市商城东路某小区内看到一张催债单,上面除了写着催债内容外,还印着两张身份证。记者根据线索来到了位于商城东路未来路的小区内,找到了居民反映的那张通缉令一般的催债单。该催债单最上面印着一男一女的居民身份证,身份证内容均为正反面复印,字迹清晰,占据了大半张纸,下面则写着该小区内某单元某号房已被抵押,请勿购买。某某夫妇欠钱至今未还,多次联系均拒接电话,并拒绝见面。催债单最后还附上了提醒:希望某某夫妇及时还钱,名誉是买不来的,别因小失大,以致身败名裂,你们还年轻,别执迷不悟,一旦诉至法院,大家脸上都不好看。

  此“通缉令”引来了小区居民的围观,大家对此议论纷纷。“欠你钱你去法院告他,该咋来咋来。贴出来这都侵犯人家隐私权了。”居民常大妈看后认真地对记者说,“身份证上的信息印得清清楚楚,万一被别有用心的人拿去干违法的事,可不是闹着玩的。”居民范先生却不以为然:“如果这夫妇俩真是‘老赖’,贴出来丢丢人也没啥不好。”还有不少居民看后表示,公共场合如此催债确实不妥。

  记者根据“通缉令”上显示的信息来到了当事人的住所,发现楼道内、当事人家的大门上均贴满了同样的催债单,上面还写明了此房已经抵押,该户主欠款100多万元。大门上落满灰尘的催缴电费通知单表明,这套房子已经很久无人居住了。记者询问周围邻居得知,去年6月还有人见过该户业主,之后就没再见过了。

  记者来到小区物业询问此事,物业管理人员表示,这些“通缉令”早在十几天前就有了,之前清理过一次,不知道什么时候又贴上了。工作人员称,从“通缉令”上显示的个人信息来看,债务人确实是该小区业主。他们之前也联系过该业主,但电话一直无人接听。物业管理人员还表示,不论“通缉令”上的信息是否属实,在小区内张贴各类广告都是不允许的,随后会马

  上清理这些“通缉令”。截至记者发稿时,小区物业称还是未能与该业主取得联系。

  ●张贴讨债广告并不违法

  在债务人门上及公共场所贴讨债广告是否合法?河南千业律师事务所律师张华欣表示,我国《民法通则》第八十四条规定:“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”据此,债权人有权要求自己的财产不受损害,张贴讨债广告也实为无奈之举。如广告只是公开了债权人与债务人之间的债权债务关系,只要广告内容属实,这种行为并不违法。

  ●“通缉令”式讨债涉嫌侵权

  张华欣说,根据法律规定,未经公民许可,公开他人身份证信息属于侵犯他人隐私。如果催债单中的内容超出了债权债务关系的范围,涉及其他与债务无关的人员,则有可能涉嫌侵犯其他人的名誉权。若这种行为造成了严重影响,被公布之人可向法院起诉,主张对方侵权,要求其承担侵权责任。张华欣最后表示,我省公布“老赖”名单、限制“老赖”高消费等一系列措施都能有效地打击债务人欠钱不还的行为,建议大家还是通过此类途径或法律手段解决债务纠纷。

  相关案例

  案例一

  2012年,为了追讨8年前的旧债,北京市的姚女士来到债务人王浩(化名)的住宅楼,在楼道内张贴了数十张讨债书。王浩认为,姚女士张贴讨债书的行为,不但使自己名誉受损,还导致自己与妻子产生矛盾,并最终离婚。因此,王浩一纸诉状将姚女士告上了法庭,索赔名誉损失、精神损害及家庭破裂损失共计11万元。北京市丰台区人民法院以讨债书中未发现有侮辱、诽谤等有损王浩名誉的内容为由,判决驳回了原告的诉讼请求。

  案例二

  陈勇君退休前是广西岑溪市某单位干部,其女儿陈思名因向何永清借款而被诉至法院,经法院调解,双方达成还款协议,但逾期后陈思名仍未履行还款义务。2012年5月,何永清与其女儿李卓玲遂在陈思名及其父亲住处张贴书写有“敬告陈勇君、张小平之女陈思名:法院叫你还钱”的字条。陈勇君认为何永清、李卓玲的行为导致周围群众误解为其本人欠钱不还,对其形象产生了极坏的影响,遂诉至法院请求何、李母女立即停止侵权行为,并索赔2万元。

  法院经审理认为,字条内容是客观真实的,针对的当事人是陈思名而不是陈勇君,行为人主观上并没有恶意侮辱、诽谤或诋毁原告陈勇君人格、名誉的故意或过失,客观上也没有对原告造成较为严重的损害后果,不符合法律规定的名誉侵权的基本要件,因此两被告的行为不构成对原告名誉权的侵害,不应承担民事责任,判决驳回了原告的诉讼请求。